Una normativa equivocada causará más daños ambientales -y económicos- que beneficios

20 feb 2023

Mientras el mundo pasa de una pandemia global a una crisis climática, los gobiernos deben centrarse en soluciones inteligentes para retos increíblemente complejos. 

Sin embargo, aunque existe una necesidad urgente de reducir las emisiones de carbono y mejorar la sostenibilidad, por ejemplo, hay indicios preocupantes de que los planes aplicados o que está introduciendo el Gobierno británico, en particular, son erróneos. Peor aún, podrían resultar contraproducentes y probablemente harán más daño que bien. 

Los políticos intentan arrastrar a la nación hacia el cero neto, pero los intentos a medias de ser más ecológicos están haciendo subir la temperatura en las empresas. Muchos clientes se quejan de la creciente regulación que afecta a muchas organizaciones. 

Tomadas al pie de la letra, algunas de las nuevas leyes son bienintencionadas, y es's fácil ver las buenas intenciones que hay detrás de ellas. Sin embargo, si se profundiza un poco más, los cínicos señalan las consecuencias obvias.

Por ejemplo, a finales de enero, el Gobierno anunció planes actualizados para un Sistema de Devolución de Depósitos para reciclar botellas de plástico y envases de cartón de bebidas, que se introducirá en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte en 2025. La esperanza es que esto reduzca drásticamente el nivel de plástico de un solo uso.

Al cobrar a los consumidores un "pequeño depósito en efectivo", en tres años se reducirá en un 85% el número de contenedores abandonados, según la Ministra de Medio Ambiente, Rebecca Pow.

"Queremos apoyar a las personas que quieren hacer lo correcto para contribuir a que los plásticos nocivos dejen de contaminar nuestros espacios verdes o de flotar en nuestros océanos y ríos", afirmó. "Esto proporcionará un sistema simple y eficaz en todo el país que ayuda a la gente a reducir la basura y reciclar más fácilmente, incluso cuando se está en movimiento."

Llámenme cínico, pero yo desafiaría la "sistema sencillo y eficaz" que aparentemente resolverá la'Reino Unido.

Planes costosos

Sí, en teoría, las latas y las botellas de plástico tendrán un recargo reembolsable, que probablemente será de 20 peniques, según los planes de Escocia que entrarán en vigor a finales de este año. Pero, en la práctica, será difícil recuperar ese dinero extra. Las nuevas propuestas dejan claro que el recargo será el mismo para todas las botellas, sea cual sea su tamaño. Y los consumidores sólo podrán recuperar el dinero del depósito si devuelven la botella o la lata al minorista donde la compraron. 

Así que si alguien quiere desesperadamente recuperar esos 20 céntimos, tendrá que desplazarse hasta la tienda, quizá en coche, con el consiguiente aumento de la contaminación. La mayoría concluirá que'es incómodo y no merece la pena dedicarle tiempo, dinero y esfuerzo.

El Plan de Devolución de Depósitos también va en contra de la actual política de reciclar en casa, por la que la gente no recibe ningún crédito. Así, si tiras la botella de plástico que has comprado en la tienda al contenedor verde, estás tirando 20 céntimos. Puede que no parezca mucho, pero un rápido cálculo mental le dirá que podría ahorrarse algunas libras si vuelve a las tiendas con sus envases vacíos. En mi caso, serían unos 4 euros a la semana, lo que equivale a más de 200 euros al año. Pero, ¿realmente la gente va a llevar 20 botellas a la tienda cada semana? 

¿Y qué ocurre si, como yo, compras tu compra semanal por Internet? Además, en Escocia, donde se implantará un plan similar antes que en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, ha habido quejas comprensibles de los comercios que venden bebidas porque no se ha puesto en marcha el proceso de reciclaje. Existe la sensación de que el Gobierno les ha dejado solos. En'Es caótico. En esencia, se trata de un impuesto al consumidor. También ejerce más presión sobre los productores de bebidas en este caso.

Interferencias innecesarias 

Hay otros ejemplos recientes de estos planes equivocados. El pasado mes de abril se aprobó una normativa que establecía restricciones a las promociones y la colocación en comercios minoristas y sus equivalentes en línea de determinados alimentos y bebidas con alto contenido en grasas, sal o azúcar (HFSS) o "menos saludables" entraron en vigor. Los proveedores y organizaciones tuvieron que etiquetarlo todo a un coste no pequeño.

¿Cambiará los comportamientos? Considere los resultados de un estudio de la Universidad de Cambridge que analizó el impacto del impuesto sobre el azúcar, que entró en vigor en 2018 en un intento de abordar la obesidad infantil. La investigación, publicada a finales de enero, no encontró ningún efecto mensurable del impuesto sobre el azúcar en los niveles de obesidad entre los niños de sexto año, mientras que ha habido una caída del 8% en la obesidad de las niñas a la misma edad.

El impuesto se ha utilizado como garrote para obligar a las empresas de bebidas y alimentos a reformular sus productos para que contengan menos azúcar. ¿Pero a qué precio? En última instancia, los consumidores tendrán que asumir el aumento de precio porque los proveedores tienen que obtener beneficios. Sin embargo, en plena crisis del coste de la vida, pagar más por la comida y la bebida afecta sobre todo a las rentas más bajas. 

Para los proveedores, se requiere una considerable cantidad de planificación, inversión para cambiar recetas y cambio de envases. Cada vez se tiene más la sensación de que'Cada vez se tiene más la sensación de que es una injerencia porque sí y de que estamos volviendo a un Estado niñera.

En resumidas cuentas, estos planes ecológicos y de promoción de la salud están mal concebidos y es'El resultado final es que estos planes ecológicos y de promoción de la salud están mal concebidos y causan muchos trastornos a las organizaciones y los consumidores cuando necesitan más apoyo.

• Autor(es)

• 

---